SEC 的诉讼指控币安通过向许多美国投资者非法出售其两种代币 BNB 和 BUSD 进行融资。这种融资，再加上通过出售其他未注册证券赚取的数百万美元，使其至少获得 116 亿美元的收入。
币安表示，尽管受到诉讼，但它没有上市/上架证券
SEC 利用几十年的法律先例来反驳币安声称其不上市证券的说法。它澄清了投资合同是一个有目的的总称，包括推动筹资的发起人使用的广泛范围的工具。
事实上，SEC 总结了几十年的法院裁决支持其观点：“国会广泛定义了证券，以体现一种灵活而非静态的原则，一种能够适应那些寻求以他人承诺利润的资金的无数和多变的方案。法院已经发现各种新颖或独特的投资工具是投资合同，包括涉及橙园、动物饲养计划、牛胚胎、移动电话、仅存在于互联网上的企业和加密资产。”
SEC 声称，BNB 代币的价格可能会根据币安的努力和运气而变化，使其成为一个具有“垂直共同性”的企业。它拒绝了币安声称 BNB 的长期表现最终与币安的努力无关的说法。
币安诉讼涉及垂直共同性
‘垂直共同性’存在于代币持有者的命运与代币领导者的命运一致的情况下。BNB 的‘垂直企业’包括代币持有者保持价格足够高，以便币安高管可以支付数字资产生态系统的开发、通过 Binance.com 吸引新用户、通过 Binance 的平台和营销渠道推广 BNB 以及为 BNB 的区块链资金开发。
通过这种方式，币安高管的所有努力都与零售 BNB 代币持有者的财务利益完全一致。实际上，币安高管本身是最大的 BNB 代币持有者。因此，所有 BNB 代币持有者与币安高管共享垂直共同性。
SEC 引用了 BitConnect 案例，法院裁定 BitConnect“平台本身是共同企业”。在 BitConnect 中，成员具有垂直共同性;BitConnect 代币(BCC)的价值取决于 BCC 代币持有者和推广者的协同努力。
Kickstarter上的预购不是证券
为了澄清投资合同并不包括所有金融提供，SEC 引用了一项案例，即利润“必须符合普通用法，以金融回报的形式而不是消费的形式”。这排除了大多数 Kickstarter 活动，考虑到是否为对筹款的贡献而收到的好处是否算作证券。换句话说，简单地预订产品并不会创造对利润有合理预期的情况。
当然，这可能不排除某个筹款暗示着好处可以以更高的价格转售给其他人的情况。在那一点上，简单的预定可能会变成未注册的证券发行。
“金融回报而不是消费”的元素在 LBRY 案中也变得很重要，在该案中，代币可以用于获取在 LBRY 平台上发布数字文件的权利，这似乎是无害的。不幸的是，其支持者进一步宣传 LBRY 代币作为获取利润的一种方式，这些营销声明使 LBRY 代币变成了未注册的证券。
Howey测试不需要书面合同
币安要求法院考虑 BNB 购买根本不涉及任何投资合同的想法。它表示，Howey 测试的严格解释将要求“合同安排”，即买方“必须在共同企业中享有分享未来利润的合同权利”。
SEC 反驳了这一说法，称 Howey 测试不需要任何书面合同。它只是要求存在符合 Howey 测试条件的“合同、交易或方案”。
SEC 还拒绝了币安的论点，即 Binance.com 平台上的交易并未发生在美国领土，因此不受美国证券法管辖。它声称币安向许多美国投资者出售了许多证券。
它引用了赵长鹏的“太极计划(Tai Chi Plan)”，这个计划首次被福布斯的迈克尔·德尔·卡斯蒂略(Michael del Castillo)和杰森·布雷特(Jason Brett)曝光，该计划允许 Binance.com 通过将 BAM Trading 作为一种迷惑性的代理来秘密为美国客户提供服务。BAM Trading 的第二任 CEO 辞职的原因是，据这位 CEO 说，“CZ 是 BAM Trading 的 CEO，而不是我。”
总之，SEC 已经对币安要求驳回其数十亿美元诉讼的正式回应。SEC 指出了币安辩诉的弱点，并指出了币安试图扭曲 Howey 测试含义的努力。
